Четыре вывода Пленума ВС, которые упростят работу по международным договорам

В постановлении, которое в итоге принял Пленум, содержатся разъяснения по 58 вопросам. Совместно с Юрием Брисовым, членом Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики при Московском отделении Ассоциации юристов России, редакция отобрала четыре самых интересных вывода.

Вывод № 1

К отношениям юридического лица или индивидуального предпринимателя, которые  зарегистрированы по закону РФ, нужно применять положения Венской конвенции. Тоже самое касается и физических лиц. Отсылка к тому, что физическое лицо, незарегистрированное в качестве предпринимателя по российскому праву считается потребителем – недействительна.

Когда в договоре международной купли-продажи указывают права России в качестве применимого права или ее юрисдикции, к отношениям сторон нужно применять положения Венской конвенции. Чтобы ее положения не применялись к отношениям сторон, это необходимо указать в договоре.

«Такие вопросы становятся все более актуальными, в эпоху, когда договоры заключают с помощью программ-конструкторов, смарт-контрактов, или в случаях, когда условия договора содержит сам товар. Например, так происходит в обороте товарных токенов блокчейн. Такие договоры, как правило, не составляют команды юристов, поэтому могут содержать общие положения, которые отсылают к экономической сути явлений, нежели конкретизируют определенные нормы права. Поэтому отказ от закрытых списков, отсылка к международным принципам и деловым обычаям на ровне или субсидиарно со статутным правом»

Юрий Брисов

Источник: п. 2 Постановления

Вывод № 2

Стороны могут согласовать право и нормы права по своему усмотрению. Причем они могут включать право государства и нормы, которые не входят в какую-либо систему права или ссылаться на нормы модельных документов, таких как DCFR или принципы УНИДРУА (п. 32 Постановления). Также стороны могут выбрать государственный суд РФ или арбитраж.

Вывод означает, что стороны могут исходить из принципа диспозитивности договорных отношений, моделируя договоры в соответствии со своими фактическими потребностями. Существуют и ограничения. Например, стороны не могут нарушать императивные запреты из законов РФ (п. 10 Постановления).

Положения договора также не должны нарушать публичный порядок (п. 12 Постановления). Правда, в доктрине нет четкого определения публичного порядка. Например, возврат долга в иностранной валюте по решению иностранного суда по спору между резидентом и нерезидентом РФ не противоречит публичному порядку, несмотря на то, что законным средством платежа в России считается рубль. До разъяснения арбитражные суды часто принимали противоположные решения. Аналогичная ситуация может касаться и виртуальных активов в случае, когда  отсутствует законодательное регулирование в отношении законности их оборота на территории РФ.

Источник: п. 6 Постановления

Вывод № 3

Если иное не предусмотрено законом, в соответствии с п. 1 ст. 1209 ГК сделку или доверенность нельзя признать недействительными из-за того, что у них неправильная форма. Но это условие действует, если соблюдены требования, которые установлены правом хотя бы одной из стран, право которых применимо к договору. Это правило, вносит ясность в коллизию форм. Определенные правопорядки различаются с установленными в РФ правилами в отношении нотариальной формы, формы единого документа или простой письменной формы. Данное разъяснение следует распространять и на смарт-контракты, и на договоры, которые заключили через передачу виртуального актива.

При выборе права, которое стороны будут применять, его необходимо указать в договоре. При этом стороны свободны в выборе терминов и формулировок, которые указывают на выбор того или иного права (п. 27, 29 Постановления).

«Следует полагать, что стороны также могут использовать язык программирования или код. Но стороны созданного таким способом договора должны озадачиться тем, чтобы их выбор был явно доступен суду при рассмотрении спора. В противном случае суд скорее всего будет рассматривать спор исходя из коллизионной привязки или норм материального права»

Юрий Брисов

Источник: п. 22 Постановления

Вывод № 4

Пункт 30 позволяет сторонам заключать альтернативное соглашение о подсудности. Такую практику стороны широко применяют в международных договорах. В частности, в договорах с элементами автоматического исполнения. Следует учитывать, что российское право не допускает диспаретности таких договоров, то есть ситуации, при которой только одна сторона имеет право выбора применимого права. Такой договор будет недействительным в части выбора применимого права, и суд будет разрешать спор, применяя коллизионные нормы.

Дальнейшее развитие принцип автономии воли сторон получает в п. 32 Постановления. Стороны вправе выбрать документы, которые содержат правила, рекомендованные участникам оборота международными организациями или объединениями государств. Например, принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА. Данный принцип позволяет сторонам подобрать наиболее гибкие нормы права, которые  соответствуют экономической сути отношения сторон. Для участников экономического оборота виртуальных активов или, более широко, цифровой экономики.

Источник: п. 30 Постановления

Постановление Пленума нельзя назвать революционным

Юрий Брисовчлен Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики при Московском отделении Ассоциации юристов России

Постановление не содержит положений, которые можно было бы признать революционными. Скорее оно систематизирует положения международного частного права, которые развивались в доктрине и международной правоприменительной практике последних лет. С одной стороны, обобщение практики и формирование общих заключений и выводов – это то, что, возможно, следует ожидать от деятельности высшей судебной инстанции. С другой стороны, можно предположить, что таким документам следует носить скорее правотворческий, нежели обобщительный характер, и не обделять вниманием вопросы еще неразрешенные, формируя таким образом некий правоприменительный тренд. К таким новым неразрешенным вопросам можно отнести проблематику оборота виртуальных активов или, более широко, цифровой экономики. Особенно это актуально для международного права. Следует все же заметить, что Постановление по большей части не вводит ограничительных критериев к применению международных договоров, коллизионных норм и других источников права к договорным отношениям, объектам или субъектам правоотношений нового типа, что допускает известную договорную свободу и соответствует одному из основополагающих принципов МЧП – lex voluntatis – принцип автономии воли сторон.

 Независимая гарантия. Первый обзор Верховного суда

Смотрите также:

Что разъяснил Пленум ВС о работе новых кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции

Пленум ВС: как применять ГПК, АПК и КАС, когда изменится порядок разрешения гражданских и административных споров

Ближайшие бесплатные вебинары для юристов

Проблемные вопросы наследования доли в ООО
20 мая, понедельник. Спикер: Белашова Екатерина, юрист практики арбитражных споров и банкротства, адвокатское бюро «KALOY.RU»

Дисциплинарная ответственность. Из-за каких ошибок работодателей суды отменяют взыскания
22 мая, среда. Спикер: Питиримова Елена, партнер, юридическая фирма «Меллинг, Войтишкин и Партнеры»

Право на зачет в банкротстве: как защитить и реализовать
24 мая, пятница. Спикер: Лысенко Анастасия, старший юрист юридической компании «ЮрТехКонсалт»

Правообладатели в зазеркалье: тренды 2024 в сфере товарных знаков
27 мая, понедельник. Спикер: Евсеев Артем, руководитель практики IP, IT и защиты информации, Savina Legal

Очередность уплаты налогов в банкротстве. Практика от Конституционного и Верховного судов
10 июня, понедельник. Спикер: Николаев Алексей, управляющий партнер ЮК «ЮрТехКонсалт», арбитражный управляющий, к.ю.н.